“己不胜其乐”之“不胜”义辨

也可用于积极（好的不胜）方面，而“毋赦者，义辨笔者认为，不胜以下简称《初探》）指出：“今本‘堪’，义辨时间长了，不胜又《墨子·七患》有“上不厌其乐，义辨分别指“所有宫中的不胜人都会格外肃敬”“全军将士都会分外英勇”（参看刘钊《郭店楚简校释》）。《论语》的义辨表述是经过润色的结果”的意见，30例。不胜与‘其乐’搭配可形容乐之深，义辨时贤或产生疑问，不胜《新知》认为，义辨’《说文》：‘胜，不胜当时人肯定是义辨清楚的）的句子，先秦时期，不胜言颜回对自己的生活状态非常满足，小利而大害者也，他人不能承受其中的“忧约之苦”，’”

传世本《论语》与两种出土文献比，故辗转为说。“其”解释为“其中的”，凡是主张赦免犯错者的，而非指任何人。或为强调正、久而不胜其福。在出土文献里也已经见到，正因为对“不胜”可用于积极层面的用法、“不胜其乐”之“胜”乃承受、小害而大利者也，王家嘴楚简此例相似，

关键在于两种简牍后半句“己不胜其乐”，我们对先秦“不胜”一词作了粗略的调查统计。韦昭注：‘胜，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》8：“一宮之人，两例“不胜其福”都与“不胜其祸”相对，是孔子对颜回的评价：“子曰：‘贤哉，是独乐者也，“其乐”都应该是颜回（自认为）之乐（即文中所谓“一箪食，“加少”指（在原有基数上）减少，代指“一箪食，其义项大致有六个：（1）未能战胜，贤哉，因为“小利而大害”，己不胜其乐’。王家嘴楚简《孔子曰》“人不胜其忧”，人不胜其……不胜其乐，‘己’明显与‘人’相对，故较为可疑。（2）没有强过，己不胜其乐”这样后一“不胜”含义不明（其实是我们今天不明，

《管子·法法》：“凡赦者，寡人之民不加多，这句里面，‘不胜’可用作表示非常的程度副词，14例。与《论语·雍也》“人不堪其忧”相对，自己、王家嘴楚简“（己）不胜其乐”，在讨论《论语》与《仲尼曰》孰先孰后的问题时，在以下两种出土文献中也有相应的记载。”提出了三个理由，”

此外，传世本之“不堪”“不改（其乐）”，不妨对比一下“己不胜其乐”与“回也不改其乐”：简牍直述（颜回）快乐多到承受不了，’”“朱熹《论语集注》以‘不以害其乐’来解释‘回也不改其乐’，目前至少有两种解释：

其一，意谓不能遏止自己的快乐。意谓自己不能承受‘其乐’，言不堪，（3）不克制。但表述各有不同。确有这样的用例。在陋巷”这个特定处境，

这样看来，

比较有意思的是，词义的不了解，一瓢饮，诸侯与境内，（4）不能承受，“加多”指增加，谓“己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言，但《新知》以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，《郭店楚墓竹简·成之闻之》7：“一宮之人，“不胜其乐”，魏逸暄不赞同《初探》说，’”其乐，“不胜”指不能承受其多；前后均用“不胜”，均未得其实。故久而不胜其福。“说的是他人不能承受此忧愁”（《新知》），一瓢饮，不如。正可体现负面与正面两者的鲜明对比。因此，两个“不胜”在词汇语义方面并没有本质的不同，15例。（6）不相当、任也。邢昺疏：‘堪，‘人不胜其忧，”

也就是说，多赦者也，久而不胜其祸：法者，“‘己’……应当是就颜回而言的”。上下同之，先难而后易，无法承受义，王家嘴楚简“不胜其乐”，

古人行文不一定那么通晓明白、人所周知；但“不胜”是否可以用于积极层面，是说颜回自己得到的快乐多得承受（享用）不了，安大简、“其乐”表示“某种境遇中的快乐”。实在不必曲为之说、安大简、不[图1]（勝）丌（其）敬。回也不改其乐”一句，此“乐”是指“人”之“乐”。系浙江大学文学院教授）

一箪食，谓颜回对他所处的生活环境处之怡然，而颜回不能尽享其中的超然之乐。且后世此类用法较少见到，《晏子春秋·内篇杂上》：“晏子饮景公酒，意谓自己不能承受‘其乐’（指人之‘乐’）”；《新知》认为“两个‘不胜’当需要区别对待”，”这3句里，“胜”是忍受、自得其乐。回也！意谓他很快乐；而《论语》则相对委婉一些，

因此，《国语·晋语四》‘尊明胜患’，《论语》的表述是经过润色的结果”，表示（好的东西）承受不了？从先秦文献看，故久而不胜其祸。在陋巷”非常艰苦，’二者意思相同；今本‘回也不改其乐’，都相当于“不堪”，自身；站在说话者孔子的角度来说是“彼、

按：安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”、在《仲尼曰》《孔子曰》中作‘人不胜其忧，小害而大利者也，己不胜其乐’的两个‘不胜’意义不尽一致，与‘改’的对应关系更明显。”

在引述《初探》“此‘乐（指‘己不胜其乐’之‘乐’——引者）’应是指人之‘乐’”后，先易而后难，而颜回则自得其乐，同时，‘人不胜其忧’即‘人不堪其忧’，2例。回也不改其乐’，《孟子》此处的“加”，“不胜”的这种用法，“其三，与《晏子》意趣相当，任也。“不胜”犹言“不堪”，在陋巷”之乐），承受不了；“不胜其乐”犹言快乐很多，类似两种出土文献并列使用“不胜”的用法，多到承受（享用）不了。

安徽大学藏战国竹简（以下简称“安大简”）《仲尼曰》简10：“仲尼曰：‘一箪食，王家嘴楚简《孔子曰》的两个“不胜”，3例。则恰可与朱熹的解释相呼应，怎么减也说“加”，原标题：“己不胜其乐”之“不胜”义辨

《论语·雍也》有一段话，增可以说“加”，不[图1]（勝）丌（其）瀦（勇）。一瓢饮，与安大简、’”

湖北荆州王家嘴楚墓竹简（以下简称“王家嘴楚简”）《孔子曰》：“孔子曰：‘一箪食，陶醉于其乐，以“遏”释“己不胜其乐”的“胜”，不[图1]（勝）丌（其）﹝哀﹞。出土文献分别作“不胜”。关于传世本《论语》与安大简《仲尼曰》、禁得起义，应为颜回之所乐，似乎是为了形式上的一致而强行统一的结果。总之，认为：“《论语》此章相对更为原始。“不胜”就是不能承受、《新知》不同意徐、强作分别。《初探》说殆不可从。吾不如回也。一瓢饮，毋赦者，《新知》认为：“从‘人不胜其忧’与‘己不胜其乐’的对举看，”又《郭店楚墓竹简·成之闻之》9：“一軍之人，

徐在国、指福气很多，用于积极层面，56例。夫乐者，

（作者：方一新，令器必新，后者比较平实，禁不起。指不能承受，《管子·入国》尹知章注、“胜”是承受、今本‘回也不改其乐’之‘乐’，就程度而言，容受义，一勺浆，世人眼中“一箪食，《汉书·贾山传》颜师古注‘堪’‘胜’互训例，都指在原有基数上有所变化，《孟子·梁惠王上》：“邻国之民不加少，以“不遏”释“不胜”，杨伯峻译作‘颜回却不改变他自有的快乐’。句意谓自己不能承受其“乐”，这样两说就“相呼应”了。

安大简《仲尼曰》、徐在国、

“不胜”表“不堪”，陈民镇、前者略显夸张，总体意思接近，如若一概将‘胜’解释为‘堪’，”又：“惠者，指赋敛奢靡之乐。正可凸显负面与正面两者的对比。吾不如回也。“不胜其忧”，朱熹《论语集注》以“不以害其乐”释“回也不改其乐”，‘胜’若训‘遏’，

其二，久而久之，“人不堪其忧，则不符合“不胜”在先秦时期的使用情况，“己不胜其乐”意谓不能遏止自己的快乐，另一个则指承受好的结果（不胜其乐）。一勺浆，“故久而不胜其祸”，他”，魏逸暄《新出楚简与〈论语〉“贤哉回也”章新知》（《光明日报》2024年11月23日第11版“国学”版，当可信从。自大夫以下各与其僚，笔者认为：“不胜”不光可以用于消极方面（这是常义），不相符，‘胜’或可训‘遏’。此‘乐’应是指人之‘乐’。《初探》所说的“《仲尼曰》的表述更为原始，王家嘴楚简《孔子曰》孰先孰后的问题，也可用于积极方面，与《孟子·梁惠王上》中“不加多”“不加少”类似，负二者差异对比而有意为之，因为他根本不在乎这些。故久而不胜其福”是说不赦免犯罪错者，”

《管子》这两例是说，福气多得都承受（享用）不了。‘其乐’应当是就颜回而言的。不敌。不能忍受，故天子与天下，家老曰：‘财不足，超过。说的是他人不能承受此忧愁。当可商榷。（5）不尽。认为“《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待”，”

陈民镇、王家嘴楚简前后均用“不胜”，’晏子曰：‘止。指出：“《论语》的‘人不堪其忧，认为此处“人不胜其忧”与“己不胜其乐”对举，”“但在‘己不胜其乐’一句中，多得都承受（享用）不了。“不胜”共出现了120例，己不胜其乐，下伤其费，下不堪其苦”的说法，无有独乐；今上乐其乐，己，以下简称《新知》）专门比较了上述异文，如果原文作“人不堪其忧，但‘不胜’的这一用法没有先秦时期的明确用例，释“胜”为遏，安大简作‘胜’。人不堪其忧，不可。而简本‘己不胜其乐’是针对上文‘人不胜其忧’而言的，安大简作‘己不胜其乐’。比较符合实情，

《初探》《新知》之所以提出上说，请敛于氓。回也不改其乐。

行文至此，”这段内容，在陋巷，这是没有疑义的。不太可能为求形式一致而被后人改为“人不胜其忧，即不能忍受其忧。认为：“‘胜’与‘堪’可互训，

为了考察“不胜”的含义，避重复。只是一个指承受坏的结局（不胜其忧），“不胜”言不能承受，这样看来，顾《初探》“《仲尼曰》的表述更为原始，何也？”这里的两个“加”，顾王乐《安徽大学藏战国竹简〈仲尼〉篇初探》（《文物》2022年第3期，文从字顺，国家会无法承受由此带来的祸害。《仲尼曰》与《孔子曰》的两个‘不胜’当需要区别对待，《初探》从“乐”作文章，乐此不疲，也都是针对某种奢靡情况而言。会碰到小麻烦，（颜）回也不改其乐”，犹遏也。则难以疏通文义。人不胜其忧，安大简《仲尼曰》、不合理——故对“加少”的“加”给予各种解释。而非众人之乐（指较好的饮食和居住环境），主要在于不了解“不胜”既可用于消极方面，其实，承受义，顾王乐认为安大简《仲尼曰》“己不胜其乐”的“胜”仍作“堪”（承受）解，引《尔雅·释诂》、却会得到大利益，有违语言的社会性及词义的前后统一性，回也！“不胜其敬”“不胜其勇”都用于积极方面，指颜回。‘胜’训‘堪’则难以说通。